Yüksek Mahkeme Salı günü kısa bir karar verdi ve Facebook, Twitter ve YouTube gibi büyük sosyal medya sitelerinde tüm içerik denetleme sürecinin kontrolünü etkin bir şekilde ele geçirecek bir Teksas yasasını engelledi.
Teksas yasası, bu sitelere, kelimenin tam anlamıyla uyması imkansız olabilecek ifşa gereklilikleri de dahil olmak üzere, tüm sosyal medya endüstrisi için varoluşsal bir tehdit oluşturacak kadar külfetli gereklilikler getirdi. Örneğin Facebook, web sitesinden her yıl milyarlarca içeriği kaldırıyor. Teksas yasası, Facebook’un bu kararların her birinin yazılı bir açıklamasını yayınlamasını gerektiriyor.
En azından, yasa, büyük sosyal medya sitelerinin en temel içerik denetimi biçimleriyle meşgul olmasını engellerdi – örneğin kitlesel soykırımı savunan gerçek Nazilerin gönderilerini bastırmak veya eski romantik ortaklarını takip eden ve taciz eden insanları yasaklamak gibi.
oylama Netchoice – Paxton Yargıç Elena Kagan’ın davanın esasıyla ilgisi olmayan usuli nedenlerle muhalefetle oy kullanması muhtemel olsa da, 5-4 arasındaydı.
Kanun, büyük sosyal medya sitelerinin bir kullanıcıyı yasaklamasını, bir kullanıcının içeriğini düzenlemesini veya kısıtlamasını ve hatta bir kullanıcının “bakış açısı” nedeniyle diğer kullanıcılara içerik sunan algoritmaları değiştirmesini etkili bir şekilde yasaklamaktadır.
Uygulamada, bu kural içerik denetimini imkansız hale getirir. Örneğin, @HitlerWasRight adlı bir Twitter kullanıcısının, tüm Yahudi halkının sistematik olarak idam edilmesini isteyen bir tweet gönderdiğini varsayalım. Teksas yasalarına göre, Twitter bu tweet’i silemez veya bu kullanıcıyı yasaklayamazdı, eğer aksi görüşte olan herhangi bir kullanıcıya aynı şeyi yapmadıysa, yani Yahudilerin yaşamaya devam etmesine izin verilmelidir.
Teksas Valisi Greg Abbott (sağda), yasayı imzalarken bunu “sosyal medya şirketlerinin muhafazakar bakış açılarını ve fikirleri susturmak için yürüttüğü tehlikeli bir hareketi” engellemek için yaptığını iddia etti. Sosyal medya şirketlerinin muhafazakarları herhangi bir sistematik şekilde hedef aldığına dair kanıtlar, eski Başkan Donald Trump gibi birkaç yüksek profilli Cumhuriyetçinin bazı platformlardan yasaklanmış olmasına rağmen oldukça zayıf – Trump, Ocak ayı kampanyasını teşvik ediyor gibi göründükten sonra Twitter ve Facebook tarafından yasaklandı. ABD Capitol’e 6 saldırı.
Mahkeme, bir yasayı geçici olarak engellemesi istendiğinde yaygın olan gerekçesini açıklamadı. Ve Salı günkü emir sadece geçici – Mahkemenin muhtemelen gelecekteki bir tarihte Teksas yasasının kaderi hakkında kesin bir karar vermesi gerekecek.
Ancak çoğunluğun kararı mevcut kanunla tutarlıdır.
Nadir istisnalar dışında, Birinci Değişikliğin hükümetin bir medya şirketini – veya bu konuda başka herhangi birini – yayınlamak istemedikleri içeriği yayınlamaya zorlamasına izin vermediği iyi bilinmektedir. Mahkemenin 2019 tarihli kararı kadar yakın bir tarihte Manhattan Community Access Corp. – HalleckMahkeme, “özel bir kuruluşun konuşma için bir forum sağladığında”, “konuşma ve forumdaki konuşmacılar üzerinde editoryal takdir yetkisi kullanabileceğini” teyit etti.
Her ne kadar Twitter veya Facebook gibi bir şirketin İlk Değişiklik haklarına sahip olduğu fikri, Yargıtay’ın kampanya finansmanı kararının ardından soldan eleştirilmiş olsa da. Citizens United v. FEC (2010), şirketlerin ifade özgürlüğü korumasına sahip olduğu kuralı çok eskilere dayanmaktadır. Vatandaşlar Birleşik. Gazeteler, kitap yayıncıları ve bu tür diğer medya şirketlerinin, İlk Değişiklik haklarını mahkemede ileri sürmelerine uzun süredir izin verilmiştir.
Salı günkü kararla ilgili en şaşırtıcı şey, Başkan Barack Obama tarafından atanan bir liberal olan Kagan’ın Mahkeme’nin Teksas yasasını askıya alan kararına karşı çıkmasıydı.
Kagan neden karşı çıktığını açıklamasa da, Mahkeme’nin giderek daha sık hale gelen büyük davaları, davaların tam bir brifing ve sözlü tartışma olmaksızın karara bağlandığı hızlandırılmış bir süreç olan “gölge yuvasında” karara bağlama uygulamasının açık sözlü bir eleştirmenidir. netchoice Mahkemenin gölge dosyasında ortaya çıktı, bu nedenle Kagan’ın bu dosyaya yönelik önceki eleştirisiyle tutarlı kalmak için muhalefet etmesi mümkündür.
Bu arada, Mahkemenin en muhafazakar üç yargıcı, Justices Clarence Thomas, Samuel Alito ve Neil Gorsuch, Alito’nun Teksas yasasını yerinde bırakacak bir muhalefetine katıldı.
Alito’nun muhalefeti, Birinci Değişikliğe yönelik iki dar istisnanın önemli ölçüde genişletilmesi gerektiğini öne sürüyor
Alito, bir eyalet hükümetinin bir sosyal medya şirketinin içerik denetlemesinin kontrolünü etkili bir şekilde ele geçirip geçiremeyeceği sorusunun kararsız olduğunu iddia ederek, hükümetin istemediği bir konuşmaya ev sahipliği yapmasını isteyemediği genel kuralına dar istisnalar yaratan iki vakaya işaret etti. misafir etmek.
İlk, Pruneyard Alışveriş Merkezi – Robins (1980), halka açık alışveriş merkezlerinin bireylerin alışveriş merkezinin mülkü üzerinde imza toplamak için imza toplamasına izin vermesini gerektiren bir California yasasını onayladı. İkinci, Turner Yayıncılık – FCC (1994), kablo şirketlerinin yerel yayın yapan TV istasyonlarını taşımasını gerektiren bir federal yasayı onayladı.
Ancak, o ölçüde kuru erik Teksas kanununun okunabilmesine izin veren Mahkeme, kararın okunmasını reddetmiştir. İçinde PG&E v. Kamu Hizmetleri Komisyonu (1986), dört yargıç açıkladı kuru erik “Korumalı konuşmaya yük olan zorla çağrışımların kabul edilemez olduğu önermesinin altını oymaz.” Dolayısıyla bir sosyal medya şirketi, rahatsız edici içerik yayınlayan bir kullanıcıyla ilişki kurmayı reddedebilir.
Bu arada, Adalet Thurgood Marshall şunu yazdı: kuru erik bir yasa yalnızca bir işletme üzerinde asgari düzeyde “müdahaleci” olduğunda uygulanmalıdır – bir dilekçe sahibinin mülkünüz üzerinde imza toplamasına izin vererek karşılanan bir standarttır ve sosyal medya şirketlerinin ticari faaliyetlerini temelden değiştirecek ve onları engelleyecek olan Teksas yasası tarafından değil en rahatsız edici içeriği bastırmak.
Benzer şekilde, Turner Dava, kablo şirketlerinin çoğu medya şirketinden daha fazla düzenlemeye tabi olduğunu, çünkü televizyon istasyonlarını bireysel evlere getiren kablolar üzerinde genellikle özel fiziksel kontrole sahip olduklarını belirtti. Sosyal medya siteleri için bu doğru değil. Bazı sosyal medya platformları pazar hakimiyetine sahip olsa da, interneti insanların evlerine ve ofislerine getiren altyapı üzerinde fiziksel kontrole sahip değiller.
Birinci Değişikliğin internete nasıl uygulanacağını düzenleyen Yargıtay davası, Reno – ACLU (1997), “davalarımızın internete uygulanması gereken İlk Değişiklik incelemesi düzeyini nitelendirmek için hiçbir temel sağlamadığını” belirtti.
Alito’nun yaklaşımı galip gelseydi, Teksas yasası büyük olasılıkla her büyük sosyal medya platformunu, platformların kontrol etmekte güçsüz olacağı zehirli bir ırkçı hakaret, kadın düşmanlığı ve hedefli taciz yığını olan 4chan’a dönüştürürdü. Ayrıca, her sosyal medya şirketini 50 farklı içerik denetleme rejimi uygulayabilecek 50 eyaletin kaprislerine yerleştirebilirdi. Sonuçta, California, Nebraska veya Wyoming, Teksas tarafından çıkarılan yasayla çelişen bir sosyal medya düzenlemesini kabul ederse, Twitter veya Facebook’un ne yapması gerekiyor?
Şu an için bu sonuç önlendi. Ama çünkü netchoice Mahkeme’nin gölge dosyasına ulaştı ve Mahkeme’nin çoğunluğu bu davayı gerekçesi hakkında herhangi bir açıklama yapmadan kısa bir sırayla çözdüğü için, Birinci Değişikliğin hükümetin sosyal medya denetimini teknik olarak düzenlemesine izin verip vermediği sorusu açık kalıyor – gerçek olmasına rağmen Mahkemenin çoğunluğunun bu yasayı engellemek için adım atması, Teksas yasasına meydan okuma ilerledikçe sosyal medya endüstrisi için iyiye işarettir.
Mahkemenin emrindeki netchoice geçicidir. Mahkeme, İlk Değişikliğin sosyal medyaya nasıl uygulanacağına dair nihai bir karar verene kadar statükoyu korur.
Ancak bu konunun çok uzun süre açık kalması olası değildir. İki federal temyiz mahkemesi, Teksas tarzı yasaların yasallığı konusunda çelişkili kararlar verdi. Dolayısıyla, Yüksek Mahkemenin bu anlaşmazlığı çözmek için bir an önce devreye girmesi gerekecek.
