Bazı sanatçılar, yapay zeka sanat üreteçlerini eğitmek ve sanatçılara herhangi bir ödeme yapmadan veya izin istemeden benzersiz stilleri yeniden üretmek için kullanılan milyarlarca telif hakkıyla korunan görüntünün iddia edilen çalınmasına karşı yasal mücadele vermeye başladı.
Joseph Saveri Hukuk Bürosu tarafından temsil edilen bir grup sanatçı, San Francisco’da AI-art şirketleri Stability AI, Midjourney ve DeviantArt’a karşı Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası’nın ihlal edildiği iddiasıyla ABD federal toplu dava açtı. tanıtım ve yasadışı rekabet.
Eyleme geçen sanatçılar -Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz- “meslekleri tamamen sıkı çalışmalarıyla desteklenen bir bilgisayar programı tarafından ortadan kaldırılmadan önce bu bariz ve muazzam hak ihlalini sona erdirmeye çalışıyorlar”. mahkemeye şikayette bulunuldu.
İnsanlar, Stability AI’nin Stable Diffusion, Midjourney veya DeviantArt’taki DreamUp oluşturucu gibi araçları kullanarak, yaşayan sanatçılara benzer sanat eserleri yaratmak için tümceler yazabilir. Geçen yıl yapay zeka görüntü sentezinin ana akım olarak ortaya çıkışından bu yana, yapay zeka tarafından üretilen sanat eserleri, sosyal medyada protestoları ve kültür savaşlarını ateşleyen sanatçılar arasında oldukça tartışmalı hale geldi.
Şikayette listelenen şirketler listesinde dikkate değer bir eksiklik, Nisan 2022’de ana akım üretken yapay zeka sanatında tartışmasız bir şekilde topu yuvarlayan DALL-E görüntü sentezi modelinin yaratıcısı OpenAI’dir. eğitim veri setinin içeriğini ve eğitim verilerinin bir kısmını Shutterstock gibi şirketlerden ticari olarak lisanslamıştır.
Kararlı Yayılma konusundaki tartışmalara rağmen, Joesph Saveri Hukuk Bürosu üretici yapay zekaya karşı yasal işlemlere yabancı olmasa da, yapay zeka görüntü oluşturucularının çalışma şeklinin yasallığı mahkemede test edilmedi. Kasım 2022’de aynı firma, telif hakkı ihlalleri iddiasıyla Copilot AI programlama aracı nedeniyle GitHub’a dava açtı.
Ufak tefek tartışmalar, etik ihlaller
Yapay zeka analisti Alex Champanard, savunulan AI teknolojisini tamamen reddetmeden sanatçıların hakları, Twitter’daki birkaç ileti dizisinde yeni davayı eleştirdi, yazı, “İçeriğine + yazılmasına dayanarak bu şikayeti yapan avukatlara güvenmiyorum. Bu nedenle davanın yarardan çok zararı olabilir.” Yine de Champanard, davanın potansiyel sanıklara zarar verebileceğini düşünüyor: “Şirketlerin savunmak için söylediği her şeyKendim onlara karşı kullanılacak.”
Champanard’a göre, şikayetin yapay zeka görüntü sentezi teknolojisinin çalışma şeklini potansiyel olarak yanlış temsil eden birkaç ifade içerdiğini fark ettik. Örneğin, bölümün dördüncü paragrafında şöyle diyorum: “Kullanıcıları tarafından istemlerden görüntüler üretmek için kullanıldığında, Stable Diffusion, Eğitim Görüntülerini, matematiksel bir yazılım süreciyle görünüşte yeni görüntüler üretmek için kullanır. Bu ‘yeni’ görüntüler, tamamen Eğitim Görüntüleri ve Kararlı Difüzyon’un belirli bir çıktıyı bir araya getirirken aldığı belirli görüntülerin türev çalışmalarıdır. Sonuç olarak, yalnızca karmaşık bir kolaj aracıdır.”
Gizli difüzyon görüntü sentezinin nasıl çalıştığını açıklamaya çalışan başka bir bölümde, davacılar eğitimli AI modelini yanlış bir şekilde “bilgisayarınızda milyarlarca JPEG görüntü dosyasından oluşan bir dizine sahip olmakla” karşılaştırır ve “eğitimli bir difüzyon modelinin bir kopyasını üretebileceğini” iddia eder. Eğitim Görüntülerinden herhangi biri.”
Eğitim sürecinde Stable Difüzyon, milyonlarca kazınmış görüntüden oluşan büyük bir kitaplıktan yararlandı. Bu verileri kullanarak, sinir ağı, gördüğü görüntülerin tam kopyalarını saklamadan belirli görüntü stillerinin nasıl göründüğünü istatistiksel olarak “öğrendi”. Veri kümesinde aşırı temsil edilen görüntülerin olduğu nadir durumlarda (örneğin, Mona Lisa), bir tür “aşırı uyum göstermeStable Difüzyon’un orijinal görüntünün yakın bir temsilini ortaya çıkarmasına izin veren ” meydana gelebilir.
Nihayetinde, düzgün bir şekilde eğitilirse, gizli yayılma modelleri her zaman yeni görüntüler üretir ve kolajlar oluşturmaz veya mevcut çalışmayı kopyalamaz – bu, “türev çalışmalar” hakkındaki argümanları yapay zeka tarafından oluşturulmuş olsa da, davacıların telif hakkı ihlali argümanını potansiyel olarak zayıflatan teknik bir gerçekliktir. görüntü üreteçleri, bilgimize göre açık bir yasal emsal olmaksızın açık bir sorudur.
Şikayetin diğer noktalarından bazıları, örneğin, yasadışı rekabet (bir sanatçının stilini kopyalayarak ve onu kopyalamak için bir makine kullanarak) ve tanıtım hakkının ihlali (insanların izinsiz olarak mevcut sanatçıların “tarzında” sanat eseri talep etmesine izin vererek) , daha az tekniktir ve mahkemede ayakları olabilir.
Dava, sorunlarına rağmen, yapay zeka sanat üreteçleri tarafından tehdit edildiğini hisseden sanatçıların onay vermemesine ilişkin bir öfke dalgasının ardından geldi. AI görüntü sentezinin arkasındaki teknoloji şirketleri, itiraflarıyla, modellerini sanatçıların izni olmadan eğitmek için fikri mülkiyeti ele geçirdiler. İnternetten kamuya açık verilerin aşırı toplanmasına ilişkin yerleşik içtihatlara uygun bulunsalar bile, halihazırda kamuoyu mahkemesinde yargılanıyorlar.
“Telif hakkıyla korunan verilere dayanan büyük modeller oluşturan şirketler, bunu özel olarak yaparlarsa bundan paçayı kurtarabilir.” tweet attı Champanard, “ama bunu açıkça *ve* yasal olarak yapmak çok zor ya da imkansız.”
Dava mahkemeye giderse, mahkemeler etik ve iddia edilen yasal ihlaller arasındaki farkları çözmek zorunda kalacak. Davacılar, AI şirketlerinin ticari olarak fayda sağladığını ve telif hakkıyla korunan görüntüleri kullanmaktan zengin bir şekilde kâr elde ettiğini kanıtlamayı umuyor; ihlal ettiği iddia edilen şirketleri daha fazla ihlalden durdurmak için önemli miktarda tazminat ve kalıcı ihtiyati tedbir talebinde bulundular.
Yorum için ulaşıldığında, Stability AI CEO’su Emad Mostaque, şirketin basın tarihi itibariyle dava hakkında herhangi bir bilgi almadığını söyledi.
